然而更糟的却是，原文最后第二段“我也没有隐瞒对方，关于叶氏曾在庇劳中华中小学执教的资料，恰恰取自他本人和叶公子到那里实地考察后的媒体报导。（见于《星洲日报•花城》，2009.11.28；http://mykampung.sinchew.com.my/node/85327）”见报时亦被省略了。
如果仅仅去掉有关括弧里的注脚还不打紧；整个段落不见了，就造成笔者无从答复刘副馆长郑重其事地要核实〈马新先驱画家叶之威在太平〉一文中所引述的资料来源了，教我如何向眼睛雪亮的《光华日报》读者交待呢？
嗯，问题在于：我们究竟该如何去推断《光华日报》的读者自然／必然／当然拥有“雪亮的眼睛”呢？难道说这些读者群中就没有受教育不高或者不擅于思辨者吗？由此还可引申出另一个关键点，即“大众媒体”中间所谓的“大众”到底指涉哪些人：彼等乃是平庸之芸芸民众罢了，抑或是一群精明、敏锐的文化消费者？
也就是说，作为一名《光华日报》的专栏作者，笔者自身是否能够甚至应该去假设、把握与圈定“我的读者是谁”？如果厘清了潜在的写作对象，即使他／她们只是“想象的大众”，对于行文的铺陈和论述的经营是否也比较具体可为，遂能由浅入深了？
假设固然夹杂着个人的主观的预测性判断，这是毋庸置疑的。不过呢，话虽这么说，在笔者心目中，探究“我的读者是谁”这个假设性的问题显得非同寻常，它往往比起不断追问“我的读者在哪里”更加迫切，实在，意味深长，进而还能够鞭策自己采以一种始终不渝的态势投入评论创作中去。
我始终不敢自诩为大众的代表，也从来不好意思比作大众的喉舌；非但如此，退一步言之，基于教育普遍提升，信息快速流动了，我已经不再相信活在二十一世纪的“想象的大众”仍然是一群糊里糊涂、没头没脑的普通百姓罢了！反观，笔者倾向于把“我的读者”简括为五种人格特质：一、他／她们是热爱生活者；二、他／她们是充满智慧者；三、他／她们是勇于创新者；四、他／她们是不怕陌生者；及五、他／她们是追求完美者。
面对着上述的读者群，一如面对着日臻开放的政治现实：人民才是老板，我不得不抖擞精神。一方面既需要自我期许：以理性对话为手段，以观念交流为目的；另一方面亦需要自我把关，绝不随随便便无的放矢，或者，公器私用，即是占据了写专栏之优势来诋毁和攻讦与自己有过节的人。严格来讲，哪怕是仅能容纳八百字上下的方块小品，其存在无非就像一个制造舆论以及激荡思想的公共空间，作者（包括编者）岂可草率对之。
笔者深知，像艺术这个专门的领域也不乏专门的读者，譬如我时不时就会接到热心读者伊媚打气，惟若要把自己的专栏推向百分之百“以读者为中心”（reader-centered）毕竟就不切实际了。
实际上，一名专栏作者身上并未持有什么特别的“评论礼申”，其文中每一字、每一句将毫无例外地受人监督的，而这名监督者自然是若隐若现的“想象的大众”了。那些言论渐趋“嘛嘛档化”与“老夫子化”的时评文章作者，恐怕还以为他的读者均为肉眼凡胎，等闲之辈，唯有自个儿才具有指点江山的能力，所谓“革命导师”也；况且，令人遗憾的是，这拨人常把文字当成利剑般挥舞，满纸敌意，不置人于死地，岂肯善罢甘休？
呜呼哀哉！今天，对于文字书写，我们必须寻找一种替代性的指标，乃至冀望更加多样化的视角、演练和改革。否则，父亲掴了我一巴掌，我便掴孩子一巴掌，孩子又掴……像这样不知羞耻地持续再生的知识悲剧，对于通达事理没有助益，为何依旧无法在此间评论界或者读者群中催生、激起反省意识？是我们太轻慢、太浮浅，还是太怕事了？
华人新春佳节即将来临，适逢家家户户都在除旧迎新之际，谨送上一幅春联祝贺《光华日报》所有编采人员以及眼睛雪亮的读者们：啸一声惊天动地，睁双眼认真辨伪！愿大家共勉之。
（图片来源：网络）
