摩登或现代

我手头上有几篇“游纸间”(笔名)的文章，其中两篇乃是由画友锦超剪存转送。游的点评格局与书写方式颇具指向性和企图心，想必已成为马华艺术工作者翘首以待的交流文本了。

是篇题为〈2005马来西亚现代画展的“现代”意义和价值〉（《南洋商报·艺术平台》，2005-11-27）主要是顺应展于巴生博雅艺术中心的“2005年马来西亚现代画展”（下称“现代画展”）而申述；此展由马来西亚现代画会筹委会策划主办，参与画家共十二人，包括两名异族同道，惟全文独缺现场实况和展品质量的具体描绘。

透过游的诠释偏向，那些艺术作品的面貌纷纷消隐，并且化成叙事者尝以酿制个人对“现代艺术”的宏观论述，即逾越一般性的展览评介，趋向文化批评的框架贴近的配料。游总结时直陈：

“因此‘现代艺术’并非纯绘画性的艺术活动，其所表现的艺术理念有其存在的特殊价值和意义……”现代画展“……所带来的超艺术性的历史价值和人文意义，更应被人们所关注和自觉。”

“现代”一词在某些马华艺术工作者的认知经验里，几乎等同审美立场，（殊不知，现代文化兼容了诸如个人化、形式化和普遍化等多元价值），抑或将之与科技、进步或发展等含义挂钩，甚至乎把时间因素、历史观念也挹注其中。

譬如像“现代画”（包括油画和水墨画等）的概念实际上便是一个修辞学意义上的迷思。理由很简单：假设这么界定是为了揭示某种特定意识形态下产生的创意想象，例如：达达艺术、抽象艺术、极限艺术，等等，未免过于含混不明；然若其所指乃是攸关“当下－此时”，或背反于古典艺术的发展阶段，则又似乎矫枉过正了。

即使纯然因“去教条化”之名而推行绘画艺术“摩登化”（modernized）的改造实践，然而究竟什么才是（相对来说）必须解构的“前现代”呢？

诚如游文指出：“自殖民时代开始，现代艺术的表现手法和创作概念就已植根于我国的艺术脉络中……”既然如此，笼络了十二名画家所呈现的“现代画展”何以显示出“超艺术性的历史价值和人文意义”呢？

上文简单提到，“现代画展”的主体在游的论析下，“面貌纷纷消隐”。然而恰恰相反，他却认为展出作品“不只具有学术研究的价值背景，还有其文化的意义。”除了把画家姓名去掉外，我将有关叙述完整摘录于下：

“十二位画家的作品中，我们可简约的分两方面来看……他们以现代艺术的人本精神和主观审美意识的美学色彩，透过对现实自然的描写和创造，表现出深具我国多元化特色的自然景象，强调去形式化、教条化的创作自由，推进了我国人文素质的文化内涵和灵性。

而……他们则以现代艺术的实践理性，透过批判、另类和颠覆的创作元素，对我国内在的精神本质和现象结构作出艺术化的反思和诠释。并且以反讽、吊诡、戏谑的艺术语言对社会、种族、文化、政经等课题作出知识性的揭示和解构。把制度化、官方化的迂腐现象设置于令人质疑和深思的空间，推进了民间意识的醒觉和运动。”

叙事者的意图一目了然。不过，游始终无法掩饰内心的焦虑：首先，他清楚说明了现代艺术的发展已划下句号，并且也标示出“1860年至1970年”的年限划界；再者，他坦言“所谓的‘现代艺术’在我国一般审美认知中，它代表了西方文化媚俗和腐败的价值观。被套上‘鬼画符’、‘不知所谓’、‘乱画’、‘看不懂’的负面知识。”

在种种内忧外患包夹的情境里，游能够坚持己见地发出“这是不是说属于‘现代艺术’的创作就不具艺术的价值了”的反诘，进而衍生一篇野心勃勃的论述，单就这股精神便不得不教人另眼相看。

尽管如此，我个人还是比较关心那十二名画家的创作品质，与及他们皈依“现代艺术”的虔诚度和真确性，同时也特别对这个组合的代表性问题深感兴趣。质言之，凭著这些画家／作品／团体便足以彰显（如前揭的）那种“超艺术性”的强度吗？

我想说的是：大概没有人会怀疑“现代艺术”的价值和意义。但是，除非游纸间能够在上述的环节或条件上展开更加具体的论证，以理服人，否则“现代画展”的价值和意义无论再怎样涂脂抹粉，恐怕就像煞有介事罢了！

（原载《东方日报·名家》作者专栏“艺文风景”，2005年12月19及20日）