呜呼哀哉！马航购买波特罗（Fernando Botero）与瓦丽（Sophia Vari）夫妇的艺术作品──〈有小提琴的静物画〉（114万令吉）和〈有龙虾的静物画〉（34万2千令吉）均由前者所绘制，而〈“Coer de L’Impentrable”〉（7万5千令吉）则为后者妙造，──竟殃及这家政府关联公司身陷困境，令到其管理层拟将旗下资产变卖，即位于吉隆坡的马航大厦及伦敦的办公室等，以作为融资／拯救计划的绝招！
上述的因果推论，当然是耸人听闻罢了，充其量又是本地政客与媒体（包括一些时评作者）集体炮制的一出肥皂剧。
综观其演绎手段，同9月杪《2004年总稽查师常年报告书》出炉后，国家画廊失画记的戏码如出一辙；然而，这一次艺术（品）被押上犯人栏，当成被告，必须为有关党国财阀的营运失当、财务亏损、挥霍文化等结构性问题，接受舆论的道德审判。
如果我们用反讽的心态来面对这起事件，或许可以得出“文化艺术足以摧毁商业集团”的谬论；倘若我们换以一般性的群众（亦涵盖了部份菁英）视角来观之，结果势必疑思累累──
综合一些财经报导，马航在次季业绩蒙受高达3亿6千800万令吉净亏损，而截至今年9月为止的业绩进一步受挫，导致上半年所累计的亏损飙升至6亿4千840万令吉。这些数据突显了马航所隐含的管理和市场危机，远远超过浮出台面的“一项企业对高品质艺术品的投资”。
惟令人费解的是：为何舆论焦点却落在那三件总额155万7000令吉的艺术作品上？更何况当一家企业赞助文化活动，抑或进行艺术投资就必然是浪费、挥霍乃至暗藏舞弊的行为吗？
恕我指名道姓，譬如陈富雄便表达了“……没甚助益的名画都需动用155万令吉”的指责；但是他务需确证这项交易肯定将使马航再次蚀本，像画价暴跌或转售无方等，否则凭什么用上“没甚助益的名画”的贬义词。其它如“Sell the HQ, keep the paintings”、“这三幅名画似乎帮了倒忙”（《中国报·中言》）和“不如把这笔钱用作回馈顾客或其他更有意义的用途”（森州民青团团长杨润光）等，都在不同程度上终结了艺术的实在价值！
一介莽汉如我，著实无法给马航的整顿计划提供半点建议；另一方面，限于篇幅，本文也不打算针对艺术贵族化的争议扩大讨论。
然而“百万名画事件”让我深感困挫的，莫不是一票国会上议员俱乐部成员对文化建构工作的鄙视（或日反智）──他们似乎认定筑路、建桥、种花、盖沟渠……才是为社稷人民服务──这不难从众人的口风中窥知，例如“购买这些画也不能提升马航的形象”，复将130万令吉的IT专家咨询费诬指为购买有关艺术作品的咨询费。
这些叫嚣统统源于一封匿名电邮。政客与媒体大弹马航，首先要数那些动辄百万的“天价开销”，除了艺术投资和IT咨询，还有一笔耗逾80万令吉的装修费。
其次，同样遭受猛烈炮轰的，便是借助蜚声国际的艺术家之创作，来作为提升企业形象的公关策略。类似文化包装在许多发达国家早已见惯不怪，同时也应验了切实可行，事实上亦可视为商业集团“取诸社会、用诸社会”的具体表现。
譬如：美国的福特、英国的沙奇与日本的新力等，它们或通过设立艺术基金会，以奖助来自世界各地的艺术家成就创作专案；创办画廊／艺术馆以购藏国内外重要艺术家作品，并长期对外公开展示；抑或成为一个资助展演活动的文化／艺术赞助者（a patron of the arts）……等等，直接蓬勃、活跃了全球文化／艺术的跨国界交流、创作和典藏。
众所周知，国油、森那美、YTL等财团均为眼下国内首要的文化／艺术赞助者。马航则在1990年代，即由主席已故丹斯里再因·阿扎哈利（Tan Sri Zain Azahari）先生领衔下，成为本地视觉艺术项目的赞助者之一；马航也因此收藏了不少著名画家的重要作品。当时，其业绩不但蒸蒸日上，而且高雅形象深入民心。
唉……往事如烟，好景不在，这起事件或已引发普罗大众紧紧咬住马航的尾巴，大声唱衰艺术了。
适逢我国经济体质羸弱不堪，国库能够挹注在文化／艺术发展方面的资源显然也愈发匮缺，上述企业决策人的信念会否坚定不移，并且有远见地继续投资赞助，以致不会阻断了务需持之以恒的文化建构工作？呜呼哀哉！
（原载《东方日报·名家》作者专栏“艺文风景”，2005年12月26及27日）
No comments:
Post a Comment